Technofeudalism: What Killed Capitalism
Yanis Varoufakis · 4/5 · leído el 2026-10-20
Me gusta leer libros como este, que me generan lo que se conoce como “disonancia cognitiva”, porque Yanis Varoufakis trae, sin lugar a dudas, ideas poco comunes.
Yanis elabora en este libro el concepto de “tecnofeudalismo”. Según él, es el sistema actual, en el que la acumulación de capital de la nube derribó los dos pilares del capitalismo: mercados y utilidades. Y como bien dice en su capítulo 5, el significado de la palabra es crítico para saber de qué estamos hablando. Me recordó “El Golem”, de Borges: “Si (como afirma el griego en el Cratilo) / el nombre es arquetipo de la cosa / en las letras de ‘rosa’ está la rosa / y todo el Nilo en la palabra ‘Nilo’”.
En el libro, escrito como una carta a su padre, que fue un hombre de izquierda toda su vida, Yanis explica cómo el capitalismo que se buscaba reemplazar con una dictadura del proletariado terminó desplazado por el tecnofeudalismo, en el que las utilidades entregan su trono a la renta y el mercado muere ante la plataforma del “marketplace digital”, controlada por algoritmos y por quienes los diseñan. Es una tesis realmente difícil de ignorar, que despertó en mí distintas líneas de pensamiento.
¿Es que acaso no somos más que siervos que transamos en un feudo digital por el que debemos pagar una renta a sus dueños? ¿Y el proletariado se convirtió en siervos que trabajan gratis subiendo datos para incrementar el poder de estas plataformas? Toda la lógica de la mano invisible, según la cual la búsqueda del beneficio personal produce el bien común, se rompe ante esta nueva estructura económica y política.
La crítica que podemos hacer es un lugar común, y Yanis la aborda: si no es este sistema, ¿cuál? ¿Qué propones como alternativa?
Debo decir que el nuevo mundo que imagina y describe Yanis al final del libro peca de ingenuo. Por ejemplo, propone entregar a cada trabajador una sola acción de su propia empresa, que no se puede vender, para democratizar la propiedad que hoy concentra el señor feudal. Que luego todos voten cada decisión se vuelve absurdo en la práctica. E ignora quizás una de las esencias más antiguas del ser humano: la de ser un animal político. Con decisiones colectivas votadas una y otra vez, las dinámicas políticas internas de la organización se intensificarían hasta volverse tóxicas.
Por su tesis y sus ideas, discutibles pero muy relevantes para el futuro, se me hace importante recomendarlo y difundirlo en distintos espacios.
I like reading books like this one, which give me what is known as “cognitive dissonance”, because Yanis Varoufakis brings, without a doubt, uncommon ideas.
In this book Yanis develops the concept of “technofeudalism”. According to him, it is the current system, one in which the accumulation of cloud capital brought down the two pillars of capitalism: markets and profits. And as he rightly says in chapter 5, the meaning of the word is critical to knowing what we are talking about. It reminded me of Borges's “El Golem”: “Si (como afirma el griego en el Cratilo) / el nombre es arquetipo de la cosa / en las letras de ‘rosa’ está la rosa / y todo el Nilo en la palabra ‘Nilo’”.
In the book, written as a letter to his father, a man of the left all his life, Yanis explains how the capitalism that some sought to replace with a dictatorship of the proletariat ended up displaced by technofeudalism, in which profits hand their throne to rent and the market dies before the platform of the “digital marketplace”, controlled by algorithms and by those who design them. It is a thesis that is truly hard to ignore, and it set off several lines of thought in me.
Are we, perhaps, nothing more than serfs trading in a digital fief, for which we must pay rent to its owners? And did the proletariat become serfs who work for free, uploading data to increase the power of these platforms? The whole logic of the invisible hand, by which the pursuit of personal gain produces the common good, breaks down before this new economic and political structure.
The criticism we can make is a commonplace, and Yanis addresses it: if not this system, then which? What do you propose as an alternative?
I must say that the new world Yanis imagines and describes at the end of the book is naive. For example, he proposes giving each worker a single share of their own company, which cannot be sold, to democratize the ownership that the feudal lord concentrates today. Having everyone then vote on every decision becomes absurd in practice. And it ignores perhaps one of the oldest essences of the human being: that of being a political animal. With collective decisions put to the vote again and again, the internal political dynamics of the organization would intensify until they turned toxic.
For its thesis and its ideas, debatable but highly relevant for the future, I find it important to recommend it and to share it in different spaces.
